5 luxos e 1 lixo: Obras da Ditadura

A Ditadura Militar brasileira é com certeza um dos momentos mais controversos da história. Admirada por muitos e temida por várias, durou de 1964 até 1985. Foi marcada por um governo autoritário, vários desrrespeitos aos direitos humanos e um crescimento econômico exponencial durante a década de 70 até a crise no fim da mesma década.
Com os militares no poder, muita gente ganhou poder no Brasil. Alguns bilionários atuais surgiram nessa época, tais como Antônio Ermírio de Moraes (ex-dono da Vororantim, falecido nesse ano) e a família Marinho, dona da Rede Globo. Surgiu uma classe rica e a desigualdade social cresceu no período. Classe essa quw ascendeu muito graças a obras faraônica, promovidaa para o crescimento e de muita utilidade até os dias atuais. Mas nem todas as obras feitas pelo regime foram bem-sucedidas e causam problema até hoje.
Do título tirado de um seção que foi da Revista Superinteressante da Abril (gostava muito), falarei sobre as obras legais da ditadura e a obra que não merecia ser feita como foi. Antes de começar, deixo claro que o período militar não foi o melhor da nossa história. Mas as obras foram um dos poucos pontos positivos da ditadura.
Então, vamos a elas:

Ponte Rio-Niterói

Idealizada desde 1875, essa grande ponte liga as cidades do Rio de Janeiro até Niterói (olha o nome, uai). Seu nome oficial é Ponte Presidente Costa e Silva, em  homenagem a um dos presidentes do período militar Artur da Costa e Silva. Mas antes de ser inaugurada como uma ponte, o projeto do século XIX previa um túnel.
As obras começaram no ano de 1968, com a presença da Rainha da Inglaterra no local. Construída de concreto protendido e várias estruturas de aço preenchidas de concreto. Como a obra passava por 9 quilômetros de mar, na Baia de Guanabara, não se sabe ao certo quantos operários morreram na obra. Trabalharam na obra mais de 10 mil operários.
A ponte atinge 72 m de altura máxima. E tem o maior vão livre reto do mundo, de 300 m de comprimento. Após muitos imprevistos e mudanças na obra, afim de facilitar o tráfego de embarcações abaixo da ponte e de ligar as partes da ponte, ela foi inaugurada em 1974. O custo final da obra foi de 5 bilhões de reais na época.
Atualmente, a ponte tem um tráfego de 140 mil veículos por dia. Ao contrário do que muitos acreditam, ela não é a maior ponte do mundo. Atualmente é a 11° do mundo, sendo a maior de concreto protendido do hemisfério sul. Atualmente, ela é administrada pela CCR, consórcio que cobra o pedágio, que custa em média 5,20 reais para carros.
Com sua capacidade chegando ao limite e enfrentando problemas na estrutura, estudasse a construção no metrô até Niterói, visando diminuir o tráfego na ponte. Apesar disso, não dá para negar que a obra é um dos grandes orgulhos da engenharia nacional pela dificuldade da obra e dela ter sido bem executada.

Que maravilha, não?

Usina Nuclear Angra I e Angra II

Dizem as más línguas que a ditadura militar desenvolveu um projeto secreto para se ter armas nucleares. Enéas Carneiro que o diga. Não se sabe se isso é verdade, mas há evidências por aí. Mas é fato de que foram os militares, os primeiros a realizarem um sonho antigo brasileiro lá da década de 50: a de se ter uma usina nuclear em nosso território. Com a crise do petróleo assustando o mundo nos anos 70, era preciso ter alternativas. Junto do programa PRÓ- ÁLCOOL e das hidrelétricas, a energia nuclear foi uma das alternativas.
O Brasil tem a sexta maior reserva de Urânio do mundo. Mas em compensação, não está entre os maiores exportadores. Mas voltando a Usina, a escolha por Angra dos Reis é estratégica, já que a cidade fluminense fica perto do rio de Janeiro, de São Paulo e de Minas Gerais, que são os Estados com maior consumo de energia.
O complexo de usinas, oficialmente nomeado Central Nuclear Almirante Álvaro Alberto, em homenagem ao fundador do Programa Nuclear Brasileiro, atualmente conta com duas usinas em funcionamento (Angra I e Angra II) e uma em construção (Angra III). Angra I foi a primeira a ser construída, em 1972. Após várias paralisações da obra, que é resultado de um acordo do governo brasileiro com o governo alemão (na época, Ocidental) feito em 1975. Mas por causa da interferência estadudinense no esquema, a transferência tecnológica alemã não foi feita para a aparte do enriquecimento do urânio. Embora o reator fora construídos no EUA pela Westinghouse, o Brasil desenvolveu sua própria tecnologia na área de enriquecimento.
Angra I foi concluída perto do final da ditadura, por volta do ano de 1984. Mas o seu início, após atrasos maiores que as obras da Copa (e você achando que só estádio demora, mas uma usina nuclear exige muito mais rigor na construção, logicamente), foi marcado por problemas na geração de energia e vários problemas técnicos, que levaram Angra I a funcionar definitivamente nos anos 90. Angra II começou a ser construída em 1976 e só ficou pronta em 2000, após vários vai-vem durante sua construção. Já Angra III, que teve seus materiais para sua construção já comprados e preparados para começar as obras, teve obras paralisadas em 1986 e retomadas em 2010. E só vai ficar pronta em 2018. E você aí reclamando que atraso é coisa do governo atual.
Angra I e II produzem, respectivamente, 657 MW e 1350 MW. Angra II promete aumentar os números, já que é prevista que ela opere com 1450 MW. Além de Angra III, mais usina nucleares podem ser construídas no Brasil, especialmente no Nordeste. Mas com os acidentes nucleares de Chernobyl (em 1986, na antiga URSS) e Fukushima (em 2011, no Japão), muitos países estão desencorajando os investimentos em energia nuclear. A Alemanha, país que ajudou o Brasil na construção de suas usina, irá fechar todas elas até 2022. Há várias controvérsias sobre a energia nuclear, tais como o destino do lixo atômico, que é simplesmente guardado em latões de concreto e chumbo e jogado por aí, sem qualquer responsabilidade ambiental e o uso deste lixo atômico na fabricação de armas.
Embora sem relação com acidentes em Usinas, o Brasil já sofreu um acidente nuclear em 1987, em Goiânia (GO), provocado por um aparelho hospitalar radioativo. Apesar disso, o país quer seguir em frente com o programa nuclear, já que a energia nuclear tem suas vantagens em produzir muita energia em pouco espaço e não contribuir com o aquecimento global. Porém, o alto custo de se construir uma usina e o tempo que se exige parecem pesar contra. Mas vamos ver, afinal, o mundo dá voltas.

Pronta em 2000? Sabe de nada, inocente!

Usina Hidrelétrica de Itaipu

Dessa lista, talvez seja a obra mais espetacular feita na ditadura militar. Ou é a obra máxima feita pela ditadura. Itaipu é considerada uma das maiores obras feitas pelo homem e sempre figura entre as maravilhas da construção civil, que um dia escreverei aqui no blog sobre elas.
Itaipu significa, em tupi-guarani " Pedra que canta" ou "pedra barulhenta". Negociada por Brasil e Paraguai (a usina é bi-nacional, ou seja, o Paraguai também usa a hidrelétrica) por muitos anos, foi construída no período entre 1975 até 1982. Uma empresa brasileira e outra italiana ajudaram na construção do empreendimento. A obra usou uma quantidade absurda de materiais: cerca de 12.570.000 de metros cúbicos de concreto, ferro suficiente para se construir 380 Torres Eiffel e mais de 40000 trabalharam na obra. Sem contar que foram feitas 8,5 vezes mais escavações na obra da barragem do que o Eurotúnel, túnel que liga Inglaterra e França por debaixo do mar. Ou seja, uma obra grandiosa surgiu naquela região do Paraná com o Paraguai.
Para o pleno funcionamento da Usina, o curso do rio Paraná foi desviado, construindo um canal para desviar o rio de seu curso natural, afim de secar seu leito e construir ali a barragem. Concluídas as obras em 1982, a usina começou a operar em 1984, após  enchimento do lago por trás da barragem, que chegou a altura de 100 m. O funcionamento da Usina envolveu os países da tríplice fronteira (Brasil, Argentina e Paraguai), sendo que a Argentina temia a total abertura das comportas alagasse Buenos Aires. Fato totalmente mítico, já que a abertura total das comportas seria absorvido por uma barragem argentina a 400 Km dali. Entre o Brasil dos militares e o Paraguai do ditador Alfredo Stroessner (que governou o Paraguai entre 1954 e 1989), foi assinado um acordo que previa que a energia que o Paraguai não aproveitasse para uso interno seria vendida ao Brasil. Ao longo do tempo, o preço da energia cobrada pelo Paraguai aumentou, em virtude do desconforto paraguaio de vender energia com um preço muito inferior. Isso leva sempre a problemas diplomáticos.
Nos dias atuais, a Usina tem cerca de 20 unidades de geração de energia e produz cerca de 14000 MW de energia. É responsável por quase 20% da energia elétrica produzida no país. Se não tivesse sido construída, o país queimaria meio milhão de barri de petróleo para gerar a mesma quantidade que Itaipu. Só com estes números, mostra-se a importância da usina para o país. Apesar disso, como muitas obras não tiveram seu impacto ambiental e social calculados na época, Itaipu também causou muita destruição. O lago artificial de 1350 km² de área alagou muitas plantações locais e causou impactos na flora e fauna local. O Salto da Sete Quedas, na época a maior cachoeira do undo em volume d´água do mundo foi simplesmente desapareceu. Mais de 40 mil pessoal foram deslocadas de maneira forçada do local, indo para outras regiões do Paraná e outras foram para o Paraguai. E alguns destes desabrigados pela usina ajudaram a formar o famoso MST (Movimento Sem Terra).
Itaipu foi a cereja do bolo das várias usina hidrelétricas construídas pelo regime. Entre elas, Tucuruí (PA), Balbina (AM) e Sobradinho (BA). Sua grandiosidade é reconhecida mundo afora e simplesmente é a maior hidrelétrica do mundo. Virou não só uma construção qualquer, mas simplesmente virou mais um ponto turístico no lugar. Rivalizando com a natureza das Cataratas do Iguaçu.

Itaipu, um tentativa de rivalizar com as Cataratas.

Metrô de São Paulo

Agora vamos para obras perto de casa. Já aproveitei as praias do Rio e as maravilhas aquáticas do Paraná. Agora, venho para São Paulo. E falarei da obra que utilizo mais diretamente, sempre na estação Armênia, Luz e República. Estou falando do metrô paulista. O maior metropolitano do país, com seus 74 km de extensão. Míseros para um cidade como São Paulo, mas e se eles não existissem? Ninguém saberia o que iria ocorrer, mas seria um desastre total.
O projeto do metrô de São Paulo vinha se arrastando desde o século passado, lá no começo dele. Sempre rejeitado, modificado ou provocando divergências. São Paulo crescia de maneira feroz e necessitava de um meio de transporte rápido e que passasse pelas principais avenida. Ou por baixo delas.
Em 1965, com a subida dos militares ao poder, os prefeitos eram também militares. o Brigadeiro Faria Lima (sim, ele existiu) assumiu o comando da prefeitura paulistana e colocou o metrô entre suas metas para seu mandato. Sendo no ano seguinte criada a Cia. do Metropolitano de São Paulo e após isso, as obras em 1968, mesmo ano da desativação dos bondes da capital. Por causa dos custos elevados, o governo estadual assumiu as responsabilidades de construir o metrô.
A primeira linha a ser construída foi a Norte-Sul (hoje, denominada Linha 1- Azul), inaugurada em 1974 para operação comercial, no trecho Jabaquara-Vila Mariana. A Linha Azul foi totalmente inaugurada no ano seguinte, ligando o Jabaquara a Santana. Essa linha foi a primeira linha de metrô inaugurada no país. Na mesma década de 70, em 1979, era inaugurada a Linha Leste-Oeste ( hoje, linha 3- Vermelha). A linha 3 foi de certa forma, mais tranquila de ser construída, já que a maior parte dos trilhos pertenciam a antiga RFFSA (Rede Ferroviária Federal). Embora inaugurada em 1979, a linha só foi totalmente concluída em 1988, três anos após o fim do regime militar.
As outras linhas só surgiram a partir dos anos 90. A linha 2- Verde foi inaugurada em 1991. A linha 5- Lilás em 2002. E em 2010, foi inaugurada a linha público-privada, a linha 4- Amarela. A linha 1, que ia até Santana, foi expandida até o Tucuruvi. A linha 2 foi expandida até a Vila Prudente e diz a lenda que virá para Guarulhos. A linha 4 só vai ser totalmente concluída em 2016 junto da linha lilás. há projetos para novas linhas, dentre elas a linha 6- Laranja, ligando a atual estação São Joaquim, na Liberdade, até a Brasilândia.
Apesar do metrô correr hoje atrás dos atrasos passados, era para tudo isso ser concluído em 1978. Isso mesmo! O projeto original previa a expansão da linha 1- Azul até o Aeroporto de Cumbica, que nunca foi realizado. Existia o projeto de uma linha entre o Jóquei Clube até a Via Anchieta, do paraíso até Moema e de uma linha ligando a Casa Verde até a Vila Maria.
Apesar dos problemas atuais, o metrô de São Paulo é um dos metropolitanos que transporta mais passageiros no mundo, com cerca de 4 milhões de pessoas usando o sistema por dia. Além disso, o metrô paulista foi um marco no transporte sobre trilhos do país, já que outros metrôs foram construídos em outras capitais regionais na mesma época, como no Rio de Janeiro (1979), Porto Alegre (1985) e Recife (1985).

Jabaquara, a primeira estação de metrô do Brasil.

Aeroporto Internacional de Cumbica (Guarulhos)

O luxo é bom quando termina perto de casa. Isso mesmo, moro a cerca de 200 m da nossa última obra militar. Trata-se do Aeroporto Internacional de São Paulo- Guarulhos (Oficialmente, Aeroporto Internacional Governador André Franco Montoro). Como moro perto do Aeroporto, estou acostumado a milhares de aeronaves sobrevoando minha casa todos os dias. Segundo meu tio, que participou das obras na época, muita gente chegou ao que é hoje meu bairro e os vizinhos após a construção do aeroporto. Com o aeroporto construído na cidade, muitas empresas se mudaram e foram fundadas aqui, principalmente ligadas a logística.
Voltando no tempo, aos anos 70, época de ouro do regime, já se entendia que o tráfego do Aeroporto de Congonhas estava aquém da capacidade deste. Embora aliviado com a construção do Aeroporto de Viracopos, em Campinas, em 1960, a distância da cidade do interior para a capital (cerca de 100 Km), a distância dificultava operações logísticas.
Após estudos, verificou-se que as áreas perto da Base Aérea de São Paulo e a do Galeão, seriam ideais para a construção dos aeroportos. O Aeroporto Internacional foi inaugurado em 1977. O de São Paulo dependia de mais estudos. A cidade de Ibiúna, na região de Campinas e uma área em Cotia, na Região Metropolitana de São Paulo, eram as favoritas para o Aeroporto, graças as condições topográficas e meteorológicas. Mas os custos seriam grandes por causa da distância (caso de Ibiúna) e ambiental (Cotia). Por causa dos militares da região de Guarulhos, aonde fica a Base Aérea, que doaram 10 km² de terreno para a construção do Aeroporto, o custo sairia mais barato. Guarulhos não seria uma boa escolha por suas condições de topográfica ou meteorológica, já que a região onde fica o Aeroporto não por acaso se chama Cumbica, que significa em Tupi "Nuvem baixa ", ou seja, uma baita neblina. Mas por pressão dos militares, o lugar seria lá mesmo.
Com participação da Aeronáutica e do Estado, as obras começaram em 1980. A obra que duraria 2,5 anos, demorou 5 anos para ser terminada. Nessa época, o governador de São paulo era nada mais, nada menos que a lenda brasileira Paulo Maluf. Pois é amigos, foi o Maluf que fez. Embora a obra tenha terminado em 1985, no fim da gestão de André Franco Montoro, governador na época de São Paulo. Contando com uma pista de 3700 m, o aeroporto começou a receber voos internacionais e alguns meses depois, os domésticos. A segunda pista foi inaugurada em 1989, com seus 3000 m de extensão. Por causa do desalojamento de mais de 5 mil pessoas, a terceira pista, para aviões menores não foi construída ainda, embora prevista desde 1979.
Hoje, o Aeroporto de Guarulhos é o mais movimentado do Brasil e da América Latina (neste caso, em n° de passageiros), tendo capacidade para receber 42 milhões de passageiros por ano. Opera com três terminais atualmente, mas até 2025 é prevista a inauguração do Terminal 4, com capacidade para mais 7,5 milhões de passageiros por ano. Empresas aéreas de vários países operam no Aeroporto de Cumbica. Hoje, a iniciativa privada administra o Aeroporto. Junto do Aeroporto foi construída a Rodovia Hélio Smidt (ou SP-19), que liga o Aeroporto as principais rodovias, no caso a Via Dutra e a Rodovia Ayrton Senna. Existem várias linhas de ônibus que fazem o transporte até o aeroporto. Está em construção a linha 13-Jade da CPTM, que ligará o Aeroporto até a Estação Engenheiro Goulart. Embora era para ser terminada a séculos atrás (digo, antes da Copa), a obra ficará pronta entre 2015 e 2016.
A ditadura deixou este legado para Guarulhos.

Do ladinho de casa, foi o Maluf que fez!

Lixo:
Transamazônica

De obras grandiosas, vamos falar de uma que digamos, foi um desastre. Nem de Itaipus, Pontes e Aeroportos viveu a ditadura. As "obras faraônicas " da ditadura tiveram seu "Lixo" também. Vários, mas preferi falar deste. Falo da Rodovia BR-230, seu nome oficial, sendo conhecido popularmente como Transamazônica.
A Transamazônica foi um grande projeto na época da ditadura. Durante o governo do General Emílio Garrastazu Médici (entre 1969 e 1974) e durante quase toda a ditadura, os militares acreditavam que tinham que integrar a região da Amazônia ao restante do Brasil, para não perde-la para europeus e estadudinenses, visto o grande potencial econômico da floresta. Boa parte daquela região era desabitada e existiam poucas cidades na região. Belém e Manaus eram as poucas cidades grande da região. Após o ciclo da borracha, pouca atenção foi dada a Região norte do país. Os militares então, começaram a instalar colonos nas terras amazônicas, especialmente os de origem sulista e nordestinos. Com a derrubada da floresta, foram dando origem a regiões de pasto, plantio de vários produtos e algumas indústrias, graças a incentivos fiscais do governo. Para isso, uma infraestrutura foi criada com várias rodovias. Umas delas, a Transamazônica.
A Transamazônica foi construída entre 1969 até sua inauguração, em 1972. Inicialmente, teria mais de 8 mil km de extensão e ligaria o Brasil até o Peru e o Oceano Pacífico, possibilitando a exportação de produtos brasileiros para regiões como o Japão e Oeste estadudinense de maneira mais rápida. A ideia original foi abandonada e ela seria construída até a fronteira com a Colômbia e Peru, na cidade de Benjamin Constant, no Amazonas. Mas as obras pararam em Lábrea, no mesmo Estado do Amazonas. Apesar disso, ela se tornou a terceira maior rodovia do país e atravessando sete estados, indo da Paraíba (onde começa), passando pelos Estados do Ceará, Piauí, Maranhão, Tocantins, Pará até chegar no Amazonas, totalizando 4223 Km de comprimento.
Desde a obra, a rodovia foi um desastre. O desmatamento da região e o contato nada pacífico com os índios locais durante as obras. Nas obras, muitos trabalhadores ficavam isolados de suas famílias e havia dificuldades de acesso, sendo ele difícil e por meio de aviões. A rodovia foi feita sem levar em conta os impactos ambientais e sociais. Com uma infraestrutura aquém das expectativas, a maior parte dos colonos fugiram para outras regiões. Confrontos agrários na região são constante na região amazônica, especialmente no Pará. Boa parte da rodovia não é asfaltada e durante a época de chuvas, o trânsito é impraticável na região. Ocorrem muitos acidentes na rodovia. A maioria das indústrias instaladas na região fecharam as portas. Não há sinalização na maioria da rodovia.
A Transamazônica tem problemas iguais ao da maioria das rodovias brasileiras. Mas o projeto dos militares em integrar para não entregar com uma rodovia dessas, pela expectativa criada, foi a pior das possíveis. A falta de planejamento e estudos de impacto ambiental durante o período militar ficaram evidentes nessa obra. Tanto que ela fracassou completamente. Levará um tempo para recuperar a área da rodovia, asfaltá-la e conservá-la. Houve melhorias no trecho paraibano, mas muito deve ser feito.
Portanto, a Transamazônica esteve longe de ser um luxo na ditadura.

Nem de maravilhas viveu a ditadura. Mas é um bom exemplo de obras mal planejadas.

Uma breve etiqueta para as eleições

Muita gente levou a sério o que eu escrevi aqui sobre os dois candidatos do segundo turno. Para dar uma animada, fiz um post sobre cada um deles, com o objetivo de entreter o leitor do Blog. Mas alguns levaram a sério o que escrevi. Acharam mesmo que ia votar de cara em um dos dois. Mas não era bem assim. Quis fazer um post humorístico, afinal, rir faz bem.
Mas agora irei falar sério. Estamos diante da eleição mais acirrada dos últimos tempos, quer dizer, desde 1989. As campanhas dos dois candidatos foram agressivas e com várias trocas de acusação. Quase todas elas relacionadas a corrupção. Um partido quer ser associado a ética e vice-versa. Os debates entre os candidatos, mais trocas de acusação. E pouco debate sobre as propostas de melhorar o país. Parecem duas gangues rivais que lutam pelo poder do território. Mas no final, não fazem nada. Deixam na mesma.
Já disse aqui no Blog que ambos são patrocinados pelas mesma empresas, especialmente as construtoras e empreiteiras. Neste caso, as empresas querem vantagem sempre, não importando a ideologia do partido. E ao povo tenho coisas a dizer. Para começar, não se vanglorie do seu voto. Não ache que por você votar em A é mais inteligente e bem intencionado que o que votou em B. Cada cidadão tem o direito de escolher o seu candidato, seu projeto e fazer sua escolha. Independente da ideologia, todos no fim querem o bem, com diferentes meios para se alcançá-lo. Em seguida, vote pelo bem da população em geral e não só por seus interesses. Claro que você vai votar em alguém que queira estar lá no poder, mas pense bem se ele vai fazer o bem não só por você e sim, por todos em comum. Continuando, respeite a escolha de cada um. Claro que você não votará no candidato do outro por ter algo contra ele. Mas não xingue quem vai votar nele, pois talvez o outro viu algo naquele candidato que você pode não ter visto com atenção.
No momento, queremos que os políticos sejam honestos e tais como Robespierre, incorruptíveis. Mas como exigir isso se em algum momento da vida precisou pegar o troco a mais, ou subornou o guarda no trânsito para não ser preso ou fica sonegando imposto? De certa forma sobre o assunto, precisamos acabar com a nossa cultura de querer levar vantagem sobre os outros por meios ilícitos.
Entenda que os candidatos são escolhidos pela população de qualquer credo, cor ou classe social. Não tem essa de que " Se sou pobre, negro e cristão voto em X ". Evidentemente, um candidato pode ser associado com uma classe social ou com um credo. Mas isso não significa que só por você ser de uma classe social deve votar naquele candidato. Se um candidato é associado com os ricos, não quer dizer que não haja mais pobres votando nele? O candidato pode ser ruim, mas lembremos de respeitar a escolha que ele fez.
Se você usufrui de um programa criado por tal partido ou candidato, não quer dizer que você tenha que votar nele. Ele criou o programa para todos, sejam eles simpatizantes dele ou não. Pode ser que com tal incentivo, você queira agradecer votando nele. Mas não é obrigado. É como no trabalho, em que o patrão me paga bem, porém não me simpatizo com ele por este ser rigoroso e truculento. Ele faz de certa forma algum bem, mas poderia ser melhor. Se eu mudar para um emprego que me pague bem e tenha um chefe mais legal, sem problemas. Tal como na eleição.
Por fim, o mais importante para o dia 27/10/2014. Se o seu candidato venceu, comemore no dia. Pois depois, exija dele e de quem você votou ( Governador, Senador e Deputados ) que trabalhe em prol do bem da população. Se o seu candidato perder, resta respeitar o mandato do vencedor e torcer para que ele faça o bem pelo país. Não chore nas redes sociais, não acuse um ou outro grupo pela derrota do seu escolhido. Levante a cabeça e exija do vencedor cumprir no que a maioria acreditou. E nas próximas eleições, ver se valeu a pena votar contra aquele candidato vencedor. O voto é secreto e se quiser revelar em quem votar e justificar, que seja respeitado. Embora critiquemos, pois nossas emoções são mais fortes que a razão em muitos momentos.
A todos, um bom voto e que seja consciente.

10 Motivos para votar na Dilma

Olá, meus caros leitores do blog. Estas eleições estão mais emocionantes do que final de Copa do Mundo. A última delas ocorreu no Brasil. E quem trouxe ela pra cá? O PT ( Paladinos do Trabalho ), do presidente Lula. E agora, Dilma é a presidente(a), como vocês sabem e adoram ela. Ela então, na maior paz, abriu a Copa.
Ela é candidata a reeleição e concorre contra o Imperador de Minas e playboy carioca, Aécio Neves do PSDB (POBRES SOLITÁRIOS DERROTADOS BRASILEIROS). E agora, o blog vai lista 10 motivos pra votar na Dilma, de tal forma como foi em Aécio. O blog mudou de ideia e vai votar em Dilma. Veja os motivos que nos fizeram mudar:

1- Guerreira contra a ditadura


















2- Dilma é parça do Lula, o bem amado















3- Tem ótimos e honestos "cumpanheros "

4- Aliados nacionais de 1° categoria

5- Tem amigos internacionais bem democráticos

6- Anda de motoca por Brasília

7- Tão zica que nem tem conta corrente, guarda tudo no
colchão

8- Amada pelos jornalistas

9 - Querida pelo povo dos estádios da copa

10- Famosa na Internet

Bem galera, está aí os motivos que voto nessa grande Estadista. Agora compare com Aécio e veja quem é melhor! Bom voto!!!

10 motivos para votar em Aécio Neves

No dia 26 deste mês, devemos tirar a búlgara comunista-petralha-lulista-cubana do poder. E colocar alguém de bem, um homem honesto, com postura e a retórica de um verdadeiro chefe de Estado. Estou falando dele, o mestre Aécio Neves, neto de Tancredo Neves, misteriosamente assassinado.
Aécio irá nos salvar do mal chamado PT ( Pilantras e Trapaceiros ) com ajuda de Deus, Pastor Marco Feliciano e Everaldo. Graças ao PSDB ( Paladinos sociais do bem ), estaremos salvos e estar melhor do que era antes. Ser inteligente nesse momento é votar 45.
O blog vai fazer uma lista de 10 motivos de o porquê de votar em Aécio. São eles:

1- Tem o apoio de várias celebridades de altíssimo nível cultural

2- É o cara da meritocracia


















3- Vai mandar a Globo voltar com a TV Globinho

4- Apoiado por gente de bem

5- Tem 926271518171911611910%  em Minas Gerais e é muito querido por lá.

6- Humilde e com adesivos maneiros!

















7- Tem o seu próprio Aeroporto e fará em todo os lugares do Brasil




















8- Já namorou e pegou as mulheres mais lindas desse país, do tipo que nunca ficaria com você!























9- Bem casado e terá a Primeira-Dama mais gata da história ( chupa Marcela Temer, que é só vice-primeira-dama)

10- É senador de dois estados ao mesmo tempo. Vai ser de todo país.

Pois é amigos, o que fiz foi uma Brincadeira. Se forem votar no Aécio, votem por suas ideias e nem pelas besteiras aqui citadas. Só espero que não seja censurada...
 Mas cuidado para não se arrependerem daqui quatro anos, afinal, a culpa não vai ser mais da Dilma.
Daqui a 10 dias, o resultado. Que vença o melhor!!!

PS: Faço um com a Dilma depois!

Aos professores, todo dia é seu dia!

Hoje é dia 15 de outubro. Podia ser um dia qualquer, como outro. Hoje é um dia ensolarado, quente e feito pra abusar da água... opa, acho que falei besteira. Mas é um dia bastante significativo pro mais importante profissional desta sociedade. Não, não são os engenheiros. São eles, os professores.
O professor é aquele que ensina. Mais que isso, nos inspira. Nos faz viajar pelo conhecimento, refletir sobre o que há em nossa volta e ajuda-nos a perceber melhor o mundo em que vivemos. O professor não ensina apenas o conteúdo do livro ou que escrevemos no caderno, e sim a vida toda pela frente. Nos permite enxergar o que somos e o que seremos mais pra frente. Nos ajuda em nossas escolhas.
Infelizmente, o professor de escola pública nesse país sofre. Minha querida madrinha sabe bem disso. Salários baixos, jornada de trabalho altíssima, falta de segurança e o consequente desinteresse em ensinar. E quando quer, é agredido pelos próprios alunos. Não é respeitado pelo Estado e nem pelos próprios alunos. Mas claro, sempre há alunos bons e que querem aprender. No fundo, todos são assim. Mas queriam que o professor fosse valorizado. Toda eleição, prometem valorizar, mas sempre acaba na mesma. Sem contar os protestos da categoria, reprimidos pela polícia. Isso mesmo. Os do governo e a polícia tiveram professores também. Eles ficariam envergonhados.
Mas eu acredito que dá pra melhorar, valorizando o trabalho do professor e reconhecer seu valor. Por isso, eu agradeço todos os meus professores, desde a minha primeira professora até os professores da Universidade. Agradeço os professores de todas as matérias por me fazerem me interesaar por várias áreas. Obrigado professores do pré, fundamental e médio. E também pelos meus da Universidade, que embora meio ranzinzas, cumprem bem o papel de ensinar e inspirar. E quem sabe um dia eu me torne professor, seria um sonho realizado. Que tal de matemática ? Ou da minha matéria favorita na escola, geografia?
Difícil escolher!!!!
Feliz Dia dos Professores!!!!

As construtoras já ganharam as eleições!

Muita gente ainda não escolheu seu candidato à presidência, governador ou senador. Tenho minhas escolhas e amanhã, dia 05, obrigado a votar, irei à urna e votarei no futuro governador de meu Estado e no futuro(a) presidente. Vejo muita gente nas redes sociais já fazendo campanha para seus candidatos, usando argumentos em favor dele e contra seus adversários. E alguns desses argumentos são um tanto baixo. Mas de uma coisa é certa: o vencedor dessas eleições são as construtoras.
As construtoras ganharam muito poder nestes últimos anos e são consideradas vitais para o nosso crescimento. Graças a programas como o PAC ( Programa de aceleração do crescimento), concessões de aeroportos, estradas e de estádios da copa, as construtoras lucraram como nunca nesse país. Novos edifícios surgem pelo país, de Norte a Sul. As grandes obras públicas, como a construção de hidrelétricas, linhas de metrô, ferrovias e novos estabelecimentos puxam o crescimento econômico para cima. E o Lobby para ter o direito a realizar estas obras nunca foi tão grande.
Nestas eleições, boa parte das doações que os partidos políticos recebem para financiar suas campanhas vieram das construtoras. Segundo dados do TSE, em 2012, mais de 55% das doações aos partidos vieram de empresas do ramo da construção civil. Ainda não fechado o balanço de doações nas eleições desse ano, pouco mais de 40% das doações recebidas pelos três principais candidatos a presidência vieram de empresas de construção civil.
Não pense que estas doações são meras esmolas. Nada disso, faz parte de uma lógica: doei para este partido e se ele ganhar, terei mais chances de vencer as licitações para futuras obras realizadas, seja em nível federal, estadual ou municipal. As construtoras não doam apenas para um candidato. Não estão nem aí para ideologias ou propostas de governo. Doam, se possível, para três ou mais partidos. Doam para campanhas para o senado e a câmara. Independente da ideologia, as construtoras querem garantir seus interesses, tal como querem o agronegócio, a indústria ou os bancos. Acima de qualquer posição política, os negócios.
Nem tudo é bom como parece. Muitos casos de corrupção começam nessas "doações". Lembram do caso da Construtora Delta, que seu dono era favorecido por um bicheiro com ajuda de um senador? Graças a realizações de muitas obras públicas, a empresa cresceu de maneira exponencial. mas a casa caiu após as investigações desse e de mais outros casos. Ou o cartel de empresas para a licitação do metrô de São Paulo e de outras capitais, em que gente ligada ao poder público recebia propina para o favorecimento de licitações. Sem contar o quase 600 milhões de reais desviados e superfaturados pelo poder público estadual. Sem contar agora no recente caso da Petrobrás, que entre os envolvidos, estão três construtoras. É o preço a se pagar pelas doações, independente do partido.
Apesar dos escândalos, as mesmas construtoras continuam doando. E em um acordo de quase mutualismo. O político recebe dinheiro para ajudá-lo a continuar no poder ( ou conquistar o poder). E a empresa quer a sua participação no governo e em suas obras. Ou quer do Estado um grande financiamento. A doação é só mais um pequeno investimento que dará grandes resultados nos lucros nos próximos anos.
Esse é só mais um dos motivos que se quer mudar na Reforma Política. Nela, as empresas são proibidas de doar. O financiamento das campanhas vem do dinheiro público, que vem dos nossos impostos e que de certa forma, financia nossos candidatos, seja aqueles que simpatizamos mais ou menos. Recentemente, o STF ( Superior Tribunal Federal ), votou contra as doações. Mas o processo vai ser demorado, pois muitos são contra o uso de dinheiro público em campanhas por vários motivos, dentre eles, o favorecimento de um ou outro e a rejeição aos políticos em geral. Mas mal sabem que quanto mais um candidato recebe, mais chance terá de ganhar, já que terá mais tempo de propaganda e uma publicidade melhor. Mas isso é outra discussão.
Independente de quem ganhar, o PCB ( não o partido comunista e sim o Partido das Construtora do Brasil ), que realiza coligações com qualquer partido, seja o de situação ou de oposição, ganhará as eleições independente de A ou B. E terá seus deputados também, dispostos a defender seus interesses. Enquanto brigamos por X ou Y, as empresas construtoras já estão com os dois e financiam os dois. Independente do valor, o lucro é certo lá na frente.
Por essas e outras, votem no que acharem melhor amanhã. Mas independente de quem for, os engenheiros do Brasil já ganharam!


Sites para ver mais detalhes:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/62664-construtoras-lideram-doacao-a-candidatos-de-sp.shtml
http://eleicoes.uol.com.br/2014/noticias/2014/09/17/75-de-doacoes-a-presidenciaveis-vem-da-construcao-industria-e-agronegocio.htm
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/05/1451098-construtoras-bancam-75-das-doacoes-ao-pt-em-2013.shtml
http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2013/08/08/caso-alstom-pf-ve-pagamentos-de-propina-e-indicia-10.htm
http://g1.globo.com/politica/noticia/2013/09/construtoras-sao-fonte-de-55-das-doacoes-partidos-em-2012.html
lhttp://politica.estadao.com.br/noticias/geral,construtora-delta-e-alvo-de-operacao-da-pf,1080761

E se essas seleções ainda existissem?

Devia mudar o blog para falar só de esportes. Mas como gosto de falar de tudo e demais, falarei de qualquer assunto. Mas vamos ao que eu imaginei esses dias.
Olhei a tabela da Copa do Mundo e lá estavam Croácia, Bósnia-Herzegovina e Rússia. E essas nações são filhas das antigas Repúblicas Socialistas da Iugoslávia e da União Soviética. E nenhuma delas passou da fase de grupos. E eu pensei, e se a Iugoslávia e a União Soviética ainda existissem? Seriam ainda socialistas? Conseguiriam não se fragmentarem até hoje? Seria uma longa história.
Também lembrei da antiga Tchecoslováquia, que até já foi vice-campeã do mundo duas vezes. E hoje virou República Tcheca e Eslováquia, que nem sequer estiveram na Copa, mas estão na União Europeia.
Mas como seriam estes times nos dias atuais ? O engenheiro viu as convocações dos países que formaram as nações passadas e esboçou um provável time-base para as seleções. Veja como ficariam.

Iugoslávia
A Iugoslávia surgiu ao fim da I Guerra Mundial como um reino. Invadida pelos nazistas e pelos italianos na II Guerra, foi libertada pelo Partizans, liderados por Josip Tito. O socialismo foi instituído no país e Tito governou o país até 1980. Após sua morte, o país foi se desmembrando e sofreu com guerras civis na Bósnia e no Kosovo até o começo dos anos 2000. Hoje, a Iugoslávia se dividiu em seis países distintos, cada um com seu povo: Eslovênia, Croácia, Montenegro, Macedônia, Bósnia- Herzegovina e pela Sérvia, herdeira da antiga Iugoslávia. Recentemente, surgiu a seleção de Kosovo, que embora a ONU não reconheça a sua independência (mas mais de 100 países o reconhecem), passou a disputar competições e inclusive se deu bem na Liga das Nações da Europa.
O antigo país era muito forte nos esportes coletivos. Formou grandes equipes de voleibol, handebol, basquetebol e pólo-aquático. Foi campeão olímpico no futebol em 1960. Apesar disso, nunca chegou em uma final de Copa do Mundo, ficando em 3° lugar em 1930 e em 4° lugar em 62. Em Eurocopas, chegou na 4° colocação quando sediou o evento em 1976. Já separada, apenas a Macedônia não chegou na Copa. Montenegro participou antes da sua independência da Sérvia, como Iugoslávia em 98 e Sérvia e Montenegro em 2006. A Croácia chegou ao surpreendente 3° lugar em 98 e na Copa de 2018, chegou mais longe que qualquer equipe da região e conseguiu um vice-campeonato, perdendo para a França na final. Fora as participações de destaque, participou em 2002, 2006 e 2014, eliminada na primeira fase. A Eslovênia participou em 2002 e 2010, caindo na primeira fase. A Bósnia caiu na primeira fase da copa do Brasil. Já a Sérvia, em 2010 e 2018, caiu na fase de grupos, tendo sido do grupo do Brasil na última Copa.
Mas e se juntasse os melhores de cada equipe numa suposta Iugoslávia? Certamente, formaríamos um time fortíssimo e se participasse da Copa desse ano, poderia ir longe e surpreender, inclusive poderia ter ganho o título que a Croácia não ganhou. Os países que faziam parte da antiga Iugoslávia sempre revelaram jogadores habilidosos e rápidos, fazendo valer o apelido da Iugoslávia de "Brasil da Europa". Após a separação, surgiram grandes jogadores das nações. Suker, Kovac e os ainda em atividade Modric e Rakitic, da Croácia. Petkovic, que brilhou no futebol brasileiro, Stankovic, Milosevic e Vudic, pela Sérvia. Misimovic e ainda jogando, Dzeko e Pjanic da Bósnia. Vucinic por Montenegro. Craques esses que brilham ou brilharam nos grandes clubes europeus. No passado, brilhavam no Estrela Vermelha ou Partzan da Sérvia ou nos croatas Hajduk Split, Rijeka ou Dínamo Zagreb. Times que até hoje revelam craques, sendo o Estrela Vermelha da Sérvia, campeão da Liga dos Campeões em 1990. Foi um dos dois únicos times da Europa Oriental a ganharem o caneco, o outro foi o Steua Bucareste da Romênia em 1986. Mas atualmente, poucas equipes da região tem destaque no futebol europeu. As equipes citadas da Sérvia e Croácia e o Maribor foram as únicas a estarem na fase de grupos.
Na atualidade, o time iugoslavo seria forte em todos os setores do campo. Teria uma defesa forte e sólida, com boas opções pro gol, principalmente o esloveno Oblak, que joga na Espanha. O meio- campo seria leve e com grande criatividade, especialmente com os croatas Modric e Rakitic, que jogam nos rivais Real Madrid e Barcelona da Espanha. Pjanic e Matic, completariam o meio-campo. No ataque, Dzeko e Mandzukic dariam muito trabalho para as defesas adversárias. Tudo graças a combinação de jogadores com mais de 1.80 de altura e muito habilidosos.
Para treinar a equipe, treinadores como os bósnios Safet Susic, ex-técnico da Bósnia e Vahid Validozic, que fez um ótimo trabalho com a Argélia seriam os favoritos. O veterano Bora Milutinovic, conhecido por dirigir 5 seleções em Copas do Mundo seria outro bom nome. Fora ainda o atual treinador da Croácia e vice-campeão mundial, o croata Zlatko Dalic.
Seja como for, o time iugoslavo seria muito forte e poderia brigar até por títulos.
O elenco iugoslavo, provavelmente teria, baseado nas última convocações:

Goleiros:
Samir Handanovic (Esloveno) - Internazionale de Milão (ITA)
Danijel Subasic (Croata) - Mônaco (FRA)
Jan Oblak (Esloveno)- Atlético de Madrid (ESP)

Zagueiros:
Dejan Lovren (Croata) - Liverpool (ING)
Damagoj Vida (Croata) - Besiktas (TUR)
Stefan Savic (Montenegrino) - Atlético de Madrid (ESP)
Ermin Bicakcic (Bósnio) - Hoffenheim (ALE)

Laterais:
Sead Kolasinac (Bósnio) - Arsenal (ING)
Aleksandar Kolarov (Sérvio) - Roma (ITA)
Sime Vrsalijko (Croata) - Inter de Milão (ITA)
Stefan Rivtovski (Macedônio) - Sporting (POR)

Meio-campistas:
Nemanja Matic (Sérvio) - Chelsea (ING)
Luka Modric (Croata) - Real Madrid (ESP)
Ivan Rakitic (Croata) - Barcelona (ESP)
Dusan Tadic (Sérvio) - Ajax (HOL)
Miralem Pjanic (Bósnio) - Juventus (ITA)
Marcelo Brozovic (Croata) - Internazionale de Milão (ESP)
Ivan Perisic  (Croata) - Internazionale de Milão (ITA)
Sergej Milinkovic- Savic (Sérvio) - Lazio (ITA)

Atacantes:
Eden Dzeko (Bósnio) - Roma (ITA)
Aleksandar Mitrovic (Sérvio) -  Fullham (ING)
Mario Mandzukic (Croata) - Juventus (ITA)
Josip Ilicic (Esloveno) - Fiorentina (ITA)

Time Base: Handanovic, Vrsalijko, Vida, Savic e Kolarov; Matic, Rakitic, Modric e Pjanic; Mandzukic e Dzeko.

Dzeko, Ivanovic e Modric, destaques de um suposto time iugoslavo.

Tchecoslováquia
Até o ano de 1993, tchecos e eslovacos formavam uma só nação. Ao contrário da Iugoslávia, a separação do país foi extremamente pacífica e ficou conhecida como "Revolução do Veludo". Isso permitiu a tchecos e eslovacos se integrarem rapidamente a União Europeia e a se desenvolverem mais rápido que seus vizinhos do Sul.
A República Tcheca e a Eslováquia são nações que já fizeram parte dos mais diversos impérios europeus: Sacro-Império Romano, Austro-Húngaro e do III Reich. Libertados pela União Soviética, a Tchecoslováquia virou uma República Socialista. Apesar de protestos em 1968, em Praga, pelo fim do governo, este permaneceu até o começo dos anos 90, com a queda do muro de Berlim.
Na história do futebol, a Tchecoslováquia foi talvez a seleção mais forte do Leste Europeu, junto com a Hungria. Foram campeões europeus em 1976, vice-campeões da Copa do Mundo em 1934 e 1962 e campeões olímpicos em 1980. Teve grandes craques como Masopust e Panenka, este último o inventor da cavadinha. Dentre os clubes do país, o de maior destaque foi o Sparta Praga, o maior ganhador de campeonatos locais. Do lado eslovaco, o Slovan Bratislava ganhou a competição conhecida como "Taça das Taças", que antes da Copa Uefa ( hoje Liga Europa ), foi a segunda competição mais importante da Europa, depois da Liga dos Campeões, em 1969. Outros clubes de destaque foram o Slavia Praga e Dukla Praga. Na atualidade, Viktoria Plsen e Zilina se destacam em seus países.
Após a separação, tchecos e eslovacos tem um certo desequilíbrio. Os tchecos chegam com frequência a Eurocopa, com destaque para o vice-campeonato de 1996 e as semifinais de 2004. Já a Eslováquia só foi à Copa em 2010, e surpreendendo as expectativas, eliminou a Itália campeã mundial e foi as oitavas, perdendo pra Holanda. Os tchecos bateram na trave na hora da Copa. Com grande expectativa, em um time com estrelas como Koller, Cech e Nedved, este último ídolo na Itália, chegaram em 2006 como favoritos, mas foram eliminados na primeira fase. Após isso, a República Tcheca não foi mais a Copa. Foi até agora, a sua única participação no torneio.
A boa geração Tcheca chegou a ter nomes como Nedved, Koller, Cech e Rosicky. Entre os eslovacos, Hámsik, do Napoli, Skrtel do Liverpool e Stoch, com passagens por Chelsea e Fenerbahçe da Turquia, são os maiores destaques pós Tchecoslováquia da Eslováquia.
O tine tchecoslovaco dos dias de hoje não seria espetacular como no passado, mas seria um bom time. Organizado em todos os setores, juntaria uma boa defesa com o talento do meio campo, especialmente com Hamsik que seria o craque da equipe. Seria um time que apostaria muito em contra-ataques, apostando em jogadores que jogam no país e alguns que disputam campeonatos estrangeiros, especialmente o italiano ou alemão. Apesar disso, a equipe carece de um atacante como referência, embora o jovem Patrick Schick que joga na Itália mostra ser o potencial 9 deste time. Se chegasse na Copa passada, teria ao menos alcançado as oitavas de final. O time seria treinado por algum ex-jogador, tal como Pavel Nedved ou Wladmir Weiss, que este último levou a Eslováquia à Copa de 2010.
Embora alguns nomes estejam envelhecidos, tais como Cech e Rosicky, o time daria trabalho aos adversários e não teria nada a perder.
Abaixo, uma provável seleção tchecoslovaca atual:

Goleiros:
Petr Cech (Tcheco) - Arsenal (ING)
Tomás Vaclík (Tcheco) - Sevilla (ESP)
Martin Dubravka (Eslovaco) - Newcastle (ING)

Zagueiros:
Milan Skriniar (Eslovaco) - Internazionale de Mição (ITA)
Martin Skrtel (Eslovaco) - Fenerbahçe (TUR)
Tomas Hubocan (Eslovaco) -  Olympique de Marseille (FRA)
Marek Suchy (Tcheco) - Basel (SUI)

Laterais:
Filip Novak (Tcheco) - Trabzonspor (TUR)
Gebre Selassie (Tcheco) - Werder Bremen (ALE)
Peter Pekarík (Eslovaco) - Hertha Berlin (ALE)
Pavel Kaderábek (Tcheco) - Hoffeinheim (ALE)

Meio - Campistas:
Vladimir Darida (Tcheco) - Hertha Berlin (ALE)
Jaroslav Plasil (Tcheco) - Bordeaux (FRA)
Juraj Kucka (Eslovaco) - Trabzonspor (TUR)
Borek Dockal (Tcheco) - Philadelphia Union (EUA)
Marek Hamsik (Eslovaco) - Napoli (ITA)
Wladimir Weiss (Eslovaco) - Al Gharrafa(QAT)
Odrej Duda (Eslovaco) - Hertha Berlir (ALE)
Robert Mak (Eslovaco)- Zenit (RUS)

Atacantes:
Patrick Schick (Tcheco) - Roma (ITA)
Matej Vydra (Tcheco) - Burnley (ING)
Adam Zrelak (Eslovaco) - Nuremberg (ALE)
Adam Nemec (Eslovaco) - Paphos (CHP)

Time Base: Cech (Vaclík), Kaderabek ,Skrtel, Skriniar e Novak; Duda, Dockal, Kucka, Mak e Hamsik; Schick.

Do lado Tcheco, o destaque é para Petr Cech. Do lado eslovaco, Hámsik é o craque.

União Soviética
Uma das maiores potências econômica, política, social e desportiva. Essa foi a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, a famosa URSS ou CCCP. Dissolvida no final de 1991, deu origem a 15 países independentes e inúmeras regiões autônomas que lutam por independência, como visto na Ucrânia atual. Mas é uma longa história.
A União Soviética foi formada após a Revolução Russa de 1917 e a Guerra Civil que durou até 1922. Stálin a governou com mãos de ferro e levou um país feudal com monarquia absolutista a ser uma potência capaz de rivalizar em diversas áreas com os EUA, a superpotência capitalistas. Após a II Guerra Mundial até 1991, uma verdadeira guerra ideológica se espalhou por todo o mundo. Era a Guerra Fria. Em diversas áreas, URSS e EUA polarizaram o mundo e tentavam mostrar quem era melhor. Nos esportes, seja no Vôlei, Basquete, Natação ou atletismo, os dois países revezavam o primeiro lugar do quadro geral de medalhas das Olimpíadas. Mas no futebol, a URSS sempre foi mais forte que os estadudinenses. E uma das mais fortes seleções do século passado.
A União Soviética ganhou a primeira edição da  Eurocopa em 1960. Após isso, foi vice-campeã três vezes. Nas Olimpíadas, ganharam ouro em 1955 e 1988, contra o Brasil. Em Copas do Mundo, chegou ao quarto lugar em 1966. Sempre chegava como favorita ao título, mas nunca chegou a final. Diziam que era prejudicada constantemente pela arbitragem, tal como foi Tchecoslováquia e a Iugoslávia. O jogo contra o Brasil em 1982 pode dar algumas pistas. Mas deixemos teorias conspiratórias pra lá.
Separada em 15 países, só dois foram para a Copa do Mundo. A Rússia, herdeira soviética, participou de três delas, em 94, 2002,2014 e 2018, mas nunca tinha passado da primeira fase até 2018, quando sediou o torneio e conseguiu chegar as quartas-de-final e eliminando a Espanha anteriormente. A Ucrânia foi em 2006 e foi até as quartas, perdendo para a Itália, que seria a campeã. Em competições europeias, a Russia participou de quatro edições de 2000 para cá e chegou nas semifinais em 2008. Nas outras edições, foi eliminada na primeira fase. A Ucrânia sediou o evento em 2012, junto com a Polônia, mas foi eliminada na primeira fase. Fora as duas nações que foram a base do time soviético, apenas a Letônia participou da Eurocopa, em 2004. Do lado asiático, aonde tem Uzbequistão, Tadjiquistão, Turcomenistão, Quirguistão e Cazaquistão ( que participa pela UEFA ) , apenas Quirguistão e Uzbequistão chegaram a competições asiáticas, com destaque ao uzbeques, que chegam com frequência e tiveram como melhor resultado um quarto lugar na Copa da Ásia de 2011. Mas eles bateram na trave várias vezes na qualificação para a Copa.
Como dito acima, o time soviético era formado por várias nacionalidades, mas russos e ucranianos formavam quase todo time, com um ou outro de outra nação. Os maiores destaques de sua história foram os goleiros Lev Yashin, considerado o melhor goleiro da história do futebol e Rinat Dasaev. Entre os atacantes, o destaque é para Oleg Blokhin, o maior jogador soviético e ucraniano. Após a Glasnot e Perestroika, muitos foram jogar em outras partes da Europa, mas poucos tiveram sucesso. Entre os russos, Arshavin foi o maior destaque. Entre os ucraniano, aparecem nomes da campanha de 2006, como Voronin, Rebrov e Andriy Schevchenko, o melhor jogador pós-soviético e ídolo do Milan da Itália. Schevchenko foi um dos grandes artilheiros mundiais e chegou a ficar entre os melhores do Mundo, mas perdeu para Ronaldinho Gaúcho. Outro jogador que jogou no Milan e fez sucesso foi Kaladze, defensor georgiano.
Nos últimos tempo, as equipes russas e ucranianas se mantiveram fortes em competições europeias. Na liga dos Campeões, nenhum time chegou a final. Mas na antiga Copa da Uefa, hoje Liga Europa, já foi ganha pelo Shakhtar Donetsk da Ucrânia, em 2009 e pelos russos CSKA Moscou ( 2005) e Zenit St. Petesbourg (2008). O Zenit ainda ganhou a Supercopa Europeia em 2008. O Dínamo de Kiev, grande clube do período soviético, fez grandes campanhas quando contava com Shevchenko na equipe, mas decaiu e hoje quem domina a Ucrânia é o Shakthar Donetsk e seus inúmeros brasileiros. Na Rússia, além de CSKA e Zenit, outros destaques são o Spartak Moscou, Dínamo Moscou e Rubin Kazan. Fora de Ucrânia e Rússia, apenas o BATE Borisov da Belarus aparece nas grande competições europeias e recentemente o Karabakh Agdam do Azerbaijão disputou a Liga dos Campeões e a Liga Europa. Na Ásia, apenas times do Uzbequistão aparecem nas competições continentais, com destaque para o Bunyodkor, que já teve em seu elenco nomes como Rivaldo e Felipão como treinador. Vale destacar que no passado, os clubes soviéticos ganharam três "Taças das Taças", com duas conquistas do Dínamo de Kiev (1975 e 1986) e uma para o Dínamo Tbilisi, da atual Geórgia, em 1981. O Dínamo ainda ganhou uma Supercopa Europeia, em 1975.
Nos tempos atuais, o grande jogador soviético não seria nem russo, tampouco ucraniano. Seria o armênio Henrikh Mkhitaryan, jogador do Arsenal da Inglaterra. Mas apesar disso, a base ainda seria russo-ucraniana, com destaque para o ucraniano Yarmolenko e os russos Golovin, Chalov e Dzyuba. Outras nacionalidade participariam, mas seriam minoria. Os não russo-ucranianos jogariam, geralmente em clubes fora do que seria a União Soviética. Apesar disso, a equipe não seria tão forte quanto em outros tempos, sendo parecida com a Rússia dessa última Copa, tendo um potencial de ir até um pouco mais longe. Apesar disso, seria um time mais ofensivo que a Rússia atual, graças aos jogadores de meio-campo não-russos, mais rápido e criativos, como Mkhitaryan. Além disso, este time soviético contaria com dois brasileiros naturalizados: o "russo" Mario Fernandes que joga no CSKA e o "ucraniano" Marlos que joga no Shakhtar Donetsk. O treinador poderia até ser o italiano Fábio Capello, que dirigiu a seleção russa, mas certamente o nome de Oleg Blokhin, maior jogador soviético e que levou a Ucrânia a Copa, seria o comandante soviético. Outros nomes seriam o agora treinador Andriy Schvchenko e o atual treinador da Russia, Stanislav Cherchesov.
Abaixo, a provável convocação do time soviético:

Goleiros:
Andrey Lunyov (Russo) - Zenit St. Petersbourg (RUS)
Adriy Pyatov (Ucraniano) - Shakhtar Donetsk ( UCR)
Andriy Lunin (Ucraniano) - Leganes (ESP)

Zagueiros:
Ilya Kutepov (Russo) - Spartak Moscou ( RUS)
Ragnar Klavan (Estoniano) - Cagliari (ITA)
Yaroslav Rakytskiy (Ucraniano) - Shakhtar Donetsk (UCR)
Solomon Kverkvelia (Geórgio) - Lokomotiv Moscou (RUS)

Laterais:
Igor Smolnikov (Russo) - Zenit St. Petersbourg (RUS)
Fedor Kudryashov (Russo) - Rubin Kazan (RUS)
Mykola Matviyenko (Ucraniano) - Shakthar Donetsk (RUS)
Mario Fernandes (Russo naturalizado) -CSKA (RUS)

Meio- campistas:
Aleksandr Golovin (Russo) - Mônaco (FRA)
Taras Stepanenko ( Ucraniano ) - Shakhtar Donetsk (UCR)
Roman Zobnin (Russo) - Spartak Moscou (RUS)
Yevhen Konoplyanka (Ucraniano) - Schalke 04 (ALE)
Henrikh Mkhitaryan (Armênio) - Arsenal (ESP)
Andriy Yarmolenko (Ucraniano) - West Ham (ING)
Denis Cheryshev (Russo) - Valencia (ESP)
Odil Akhmedov (Uzbeque) - Shangai SIPG (CHI)


Atacantes:
Marlos (Ucraniano naturalizado) - Shakhtar Donetsk (UCR)
Aleksandr Kokorin (Russo) - Dínamo Moscou (RUS)
Fedor Chalov (Russo) - CSKA (RUS)
Artem Dzyuba (Russo) - Zenit St. Petersbourg (RUS)

Time Base: Akinfeev, Mario Fernandes, Kutepov, Kverkvelia e Kudryashov; Golovin, Stepanenko, Yarmolenko, Cheryshev (Konoplyanka) e Mkitharyan ; Dzyuba.

Mkhitaryan, craque armênio e possivelmente, soviético

Bom galera, poderia ter colocado a Seleção da Alemanha Oriental, que teria o galático Toni Kroos no time, mas por falta de informação, não consegui montar o time.
Infelizmente, esses time ficariam para a imaginação nos dias de hoje. Pensar em uma Iugoslávia novamente, ou em uma União Soviética, não seria mais possível. No caso dos Balcãs, após os grandes genocídios bósnio e kosovar, promovidos pela Sérvia, dificilmente os dois países aceitariam jogar sob mesma bandeira contra a Sérvia. Croatas e eslovenos, idem. Tanto é que em jogos entre países da antiga Iugoslávia, sempre acontecem brigas. No caso soviético, além da "treta" russa com os ucranianos por metade do território ucraniano e pela Crimeia, a Rússia ainda tem diversos conflitos internos e com países, como a Geórgia, pela Ossétia. Além disso, os países bálticos ( Lituânia, Letônia e Estônia ), estão inseridos no contexto da Otan e da União Europeia, desejando se livrar da influência russa para sempre, embora não possam evitá-la totalmente. No caso tchecoslovaco, a situação seria oposta: como os países se separaram de maneira pacífica e mantém boas relações, uma união seria possível. Só falta eles aceitarem.
Espero que tenham gostado da minha imaginação. O que você achou dos times? Faltou alguém. Qualquer coisa, comentem a vontade. Até logo!

Para uma outra opinião, clique aqui.